Основные демагогические приемы (ч.3)

[dagrael]

Наконец-то дошли руки разобрать материал и опубликовать третью, завершающую часть описания демагогических приемов.

Как всегда, наиболее ценные места выделены в тексте. И сегодня речь пойдет о самых гнусных и нелепых приемах, используемых в дискуссии.

3. Дискредитация аргументации

Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и промежуточный путь - дискредитации аргументов противника. При этом аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и черездискредитацию их автора.
Чаще всего демагогические приемы этой группы адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок крайне мало), а исключительно аудитории.

3.1. Дискредитация тезиса

Приемы этой группы имеют цель "доказать", что тезис плох, вместо того, чтобы разбирать, истинен он или ложен. Далее демагог может либо совершать подмену "если тезис плох, значит, он ложен", либо отстаивать позицию "даже если тезис истинен, он плох, а значит, неприемлем" (на последнем целиком построено такое явление, как "политкорректность").

3.1.1. Прямая дискредитация тезиса

Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого используются голословные утверждения типа "это чушь!", "полная нелепость", "утверждения оппонента поверхностны и не продуманы" и т.д. и т.п.
В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко парируется требованием обосновать свои обвинения.

3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям

В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры: "В стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!"
Разумеется, подобное кликушество следует пресекать спокойными словами о том, что эмоции - не аргумент, а скорее свидетельство отсутствия аргументов (последнее верно не всегда, поэтому слово "скорее" обязательно, иначе фраза сама станет демагогической), и что истинность или ложность утверждения никак не связана с его приятностью для отдельных лиц, групп и человечества в целом.

3.1.2.а. Объективно-субъективная подмена

Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям является подмена объективной картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности субъективной, в надежде, что последняя окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит от своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать другим то, что считает неприемлемым для себя.
Пример: "Оппонент утверждает, что казни вследствие судебных ошибок крайне редки - однако хотел бы он сам стать жертвой такой ошибки?" Правильный ответ: "Нет, не хотел бы. Но мы говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном случае, смертной казни) редки, объективная польза перевешивает субъективный вред." Можно также сыграть с демагогом на его поле и поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции (в обсуждаемом примере - стать жертвой не казненного вовремя бандита), а затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов.
Нередко данный демагогический прием сочетается с передергиванием и подменой понятий: "Оппонент предлагает подвергать эвтаназии клинических идиотов, а хотел бы он, чтобы его самого лишили жизни?" Здесь даже не требуется отвечать "нет", достаточно констатировать "вопрос не имеет отношения к делу, поскольку я - не клинический идиот". Дабы полностью нивелировать эмоциональное воздействие демагога на аудиторию, стоит еще добавить: "Но, если вследствие какого-то несчастья я им стану, тогда, безусловно, эвтаназию надо будет применить и ко мне".

3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов

Этот широко распространенный прием состоит в том, чтобы создать у аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже - о своих собственных) путем использования уничижительных (восхваляющих) терминов вместо нейтральных. Примеры: "у нас – разведчики, у них – шпионы", "у нас – мятежники, у них – ополченцы".
Помимо замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться прибавлением к нейтральным терминам слов "так называемый", "пресловутый" и т.п. Этот прием используются отнюдь не только в политических спорах - он пригоден для любых областей, включая научные, но срабатывает тем лучше, чем больше накалены страсти в аудитории. Он может применяться и не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.
Следует отметить, однако, что не всегда использование эмоционально окрашенных терминов некорректно. Оно безусловно неуместно в научных дискуссиях, однако может быть допустимо в острой публицистической полемике - главное при этом, чтобы такие термины употреблялись по отношению к объектам, действительно и бесспорно того заслуживающим. Например, преступления какого-нибудь маньяка или тирана вполне уместно назвать "чудовищными злодеяниями".

3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса

В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам. При этом, в отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно, неосознанно, аргументы "экстремистов", "врагов нашей Родины" и т.п.
В случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а скромно заявляет что-то вроде "позволю себе повторить, вслед за славными сынами нашего Отечества..." При этом, в отличие от приемов 3.1.5.-6.,"плохие" (или "хорошие") являются таковыми не объективно (или, во всяком случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой терминологии.

3.1.4. Апелляция к морали

Апелляция к морали уместна лишь в одном-единственном виде споров – в спорах, целью которых собственно и является дать моральную оценку (да и тут остается простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных групп людей может существенно отличаться, причем "самой правильной" морали не существует по определению, а во-вторых, она нередко внутренне противоречива).
Во всех же прочих спорах (и в первую очередь научных), целью которых является установить не моральность тезиса, а его истинность, ссылки на мораль (аморальность тезисов оппонента или высокую моральность противоположной позиции) являются грубым демагогическим приемом.
Столкнувшемуся с таким приемом следует ответить, что апелляция к морали свидетельствует об отсутствии аргументов по существу, и, если таковые не будут представлены, останется лишь констатировать поражение оппонента.

3.1.5. Ссылки на осуждаемых авторов/концепции

Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от 3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются "плохими" не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное большинство аудитории). Практически это прием, обратный 3.1.3.а.: там реальные сторонники тезиса объявляются "плохими", здесь реальные "плохие" объявляются сторонниками тезиса. Особенно популярными у использующих этот прием являются фашизм, нацизм, а также главные идеологи этих концепций.
Демагогия здесь заключается в следующем:
1. Рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к соответствующей концепции (применяется прием бездоказательного утверждения, например, "Не давать русскому языку в Украине статуса государственного – это нацизм!").
2. Рассматриваемый тезис входит в соответствующую концепцию, но не является специфическим для нее и входит и в другие, отнюдь не одиозные (применяется прием выведения некорректного следствия "Фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера – это фашизм!";).
3. Не все в осуждаемой (пусть и в целом справедливо) концепции так уж безусловно плохо, и обсуждаемая идея – как раз из числа позитивных (или, как минимум, заслуживающих беспристрастного анализа, а не клеймения) исключений (применяется прием некорректного приписывания негативных свойств целого всем его частям – "стерилизация умственно неполноценных – это фашизм!", "бесплатного образования и медицины могут требовать только ностальгирующие по коммунизму "совки"!").
Концепция может и не быть в целом плохой (во всяком случае, однозначно осуждаемой) – в этом случае из всех ее идеологов демагог выбирает самых одиозных и ссылается исключительно на них (например, у российских противников либерализма и демократии особой "популярностью" пользуется Новодворская).

3.1.6. Ссылки на одобряемых авторов/концепции

Данный прием "зеркален" по отношению к предыдущему и может использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к "хорошей" концепции, принадлежность к ее неспецифическим или непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку содержит дополнительные приемы в части ссылки на одобряемых авторов.

3.1.6.а. Ссылки на авторитетов в другой области

Демагог может ссылаться на действительно уважаемых людей, поддерживающих его взгляды - однако уважения эти люди заслужили своими достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем далекими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль науки). В последнем случае, особенно перед непрофессиональной аудиторией, у демагога больше шансов, поэтому оппоненту следует проявлять бдительность и в ответ на заявления типа "мое мнение разделяет доктор наук такой-то" сразу интересоваться: "Каких наук?"
Демагогию этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамена известных, но явно некомпетентных в управлении государством людей, и различные "ниспровергатели" официальной науки.

3.1.6.б. Ссылки на авторитетов прошлого

В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в рассматриваемой области - но при этом на те их идеи, которые уже устарели и опровергнуты (например, даже профессиональные российские психологи, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на пансексуальную теорию Фройда). Этот прием может использоваться и с обратной целью, то есть для дискредитации концепции в целом; в частности, так называемые креационисты обожают указывать на отдельные ошибки и слабые места теории Дарвина, игнорируя тот факт, что эволюционная теория с тех пор ушла далеко вперед.

3.1.7. Запугивание последствиями

В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента – он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества – штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п.
Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3.2. Дискредитация оппонента

Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискредитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором.
Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.

3.2.1. Клевета

Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то есть заведомо лживые (в крайнем случае – бездоказательные) порочащие высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения могут быть вполне вежливыми.
Наиболее эффективен этот прием, когда осуществляется "за глаза", то есть оппонент не имеет возможности ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают журналисты.
Однако и клевета "в глаза" может сыграть на руку демагогу, если поставит оппонента в положение оправдывающегося. Во избежание этого оппоненту следует не опровергать клевету, а напомнить о презумпции невиновности и потребовать, чтобы клеветник доказал свои обвинения – или понес ответственность, если (когда) не сможет это сделать.

3.2.2. Оскорбления
Оскорбления, в отличие от клеветы, не обязательно ложны по содержанию, но всегда грубы и неприемлемы по форме. Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника; см. также п. 3.2.3), а также помешает ему мыслить логично и приводить аргументы по существу.
Следует, однако, помнить, что нелицеприятная правда, выраженная в корректной (не в смысле "тактичной и щадящей", а просто не в хамской) форме, оскорблением не является, сколь бы обидной она ни казалась адресату.
Противодействие заключается в констатации факта оскорблений, намеренного препятствования противником продолжению дискуссии, и ее прерывании по этой причине.

3.2.3. Провоцирование оппонента

Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще бОльшие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип "правда глаза колет!"), но отнюдь не всегда.
Умелый провокатор (тонкий тролль) старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником. Один из самых простых приемов этого вида – "прикидывание дураком", сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным "непониманием" его тезисов и бесконечными глупыми вопросами. Причем, когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога-тролля.
Провокаторы также любят "бить в больные точки", говорить о неприятных для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме. Важно, однако, подчеркнуть, что если эти вещи относятся к теме дискуссии, тогда обращение к ним полностью корректно и, если оппонент не умеет "держать удар", то он виноват в этом сам; так же следует различать хамские выпады в адрес убеждений и "святынь" оппонента и нелицеприятную, но корректную критику таковых. Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии, так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать ее оппонента.
Для противодействия этим приемам следует всегда сохранять спокойствие во время спора и пресекать провокации, сразу же указывая на них и аргументированно объясняя, почему они являются не "невинными вопросами", а именно провокациями.

3.2.4. Указание на осуждаемых единомышленников

Этот прием похож на 3.1.5., но отличие состоит в том, что целью является дискредитация не идеи, а автора – по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..."
Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).

3.2.5. Подчеркивание реальных черт оппонента

Помимо различных инсинуаций и обвинений в "порочащих связях", демагог может использовать для дискредитации и реальные качества оппонента.

3.2.5.1. Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность – "наивностью и незнанием жизни", смелость – "безрассудством", осторожность – "трусостью", любовь к своей нации – "нацизмом" а нелюбовь к демагогии, естественно – "нетерпимостью к критике".
Но некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста – за сухой, рассудочный подход. При этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо – видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо – докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношения к теме

"Логика" этого приема выражена афоризмом "Что умного может сказать горбатый?" Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не слишком часто (хотя все равно используются).
Куда более распространены столь же, по сути, некорректные ссылки на "недостаточный" (или "излишний") возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот прием, может придраться к чему угодно – гражданству, национальности (так часто делают россияне).
Противодействие очевидно – подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.

3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме

Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы.
Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве; и наоборот – отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности. Вместе с тем, существуют недостатки, делающие дискуссию с их обладателем действительно бессмысленной. Бесполезно спорить с сумасшедшим, глупцом, невеждой (в особенности воинствующим в своем невежестве), фанатиком, агрессивным хамом – ну и, разумеется, с упорствующим демагогом. Однако, прерывая дискуссию, следует аргументированно объяснить аудитории причины этого.

3.2.5.4. Ссылка на прошлое поражение оппонента

Частный случай некорректного подчеркивания недостатка, относящегося к теме – ссылка на то, что в прошлом оппонент уже терпел поражение в споре; при этом не учитывается, что либо тема была все же не совсем той же, либо, что еще чаще, у оппонента появились новые аргументы.

3.2.6. Приписывание скрытых мотивов

Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса – значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает гомосексуалистов – значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, чтокто-то об этом догадается" Ну, и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!"
На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

Пользуйтесь на здоровье, и не забывайте: если видите объективную бесперспективность дальнейшей дискуссии - смело ее прерывайте.
Не теряйте лица в напрасных пререканиях с мразью!

Comments

[jonathan_simba]

Спасибо, весьма познавательно! Будем использовать. Ибо иногда на интуитивном уровне понимаешь, что демагогия, но сходу сформулировать тяжело.

[dagrael]

Если и формулировать, то скорее для себя. Как правило, демагог (особенно расейский), уличаемый в демагогии, не сознается в этом))

[jonathan_simba]

Это да, знамо. "Ваши доказательства - не доказательства". :)