Нас уважают во всем мире!..

[dagrael]

В - Величие (российская версия)
Как вы понимаете значение понятия "величие"?
Наверно, стандартно, причем одним из проявлений величия является достоинство, благородство во внешнем облике и в поведении.

Но я не назову великой страну, которая, опозорившись привселюдно, потом ведет себя как раздраженная обезьяна, пытаясь отыскать хотя бы малейшие поводы для утверждений о собственном величии. Здесь налицо совсем иные качества - ничтожность, болезненное самолюбие, гордыня.

Вот свежий пример.
Болельщик из США, некто Филип Вахуда, во время церемонии открытия зимних Олимпийских игр в Пхенчхане развернул российский триколор на трибуне.
Ну, здорово, ну, отлично - и что? А то, что Расею просто порвало от невиданного восторга! Эту новость подхватили сотни новостных сайтов. Праздник на Расее небывалый!
Можете убедиться и сами:



Ни дать ни взять - всенародное ликование. И по такому-то ничтожному поводу?..
Не знаю, как кому, а у меня, глядя на такое, не возникает никаких иных чувств, кроме презрения.
"Великая страна", тьфу, бля...

Comments

[20_00]

Вы не правильно гугл юзаете. Надо смотреть не "все", а только "новости" с ограничением последние сутки. Около 10 результатов, то есть около 10 СМИ написали об этом. Ну, к вечеру будет сотня, но вряд ли больше.

[dagrael]

Да вы поучите меня еще...)))
Думаете, я не проверял, что находится, например, на 10-ой странице при таких результатах поиска?))
Давайте так.
Вы утверждаете, что публикаций всего около 10.
Я привожу вам, ну, к примеру, 20 ссылок на различных сайтах, а вы после этого объявляете себя треплом. Согласны?

[20_00]

Хорошо, я поучу вас. Судя по вашей реакции, это не просто полезно, а необходимо. При поисковом запросе гугл ищет все документы, в которых встречаются указанные слова в любой последовательности. Чтобы сделать поиск более релевантным, нужно искать по точной словоформе, чего вы, судя по скриншоту, не сделали, а кроме того необходимо ограничить выдачу по времени, то есть последними сутками. В этом случае будут найдены все упоминания точной фразы в соответствующий период, то есть мы получим упоминания КОНКРЕТНОГО события, а не всего, что произошло за последние годы с упоминанием набора ключевых слов. Надеюсь, разница понятна. Второй вариант - поиск только в рубрике новостей. В этой рубрике используется база источников, которая может не включать в себя все источники без исключения. Методика наполнения этой базы мне неизвестна, но в хелпере гугло-ньюс наверняка есть об этом. При поиске только в новостях мы получаем около 10 результатов, точнее - семь, но с учетом похожих документов, 10-15. Я написал это в своем комментарии выше, но моя фраза не равносильно утверждению "публикаций всего около 10". Около 10 публикаций конкретно в выдаче при поиске по гугло-ньюс. Насколько эта выдача исчерпывающая, я не знаю.

Теперь пруфы:

1) первый метод, около 10200 результатов, то есть разница на порядок:
https://encrypted.google.com/search?q=%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%B3&hl=nl&gbv=1&tbs=qdr:d&prmd=ivns&source=lnt&sa=X&ved=0ahUKEwjH786Sw5vZAhWN26QKHbFUDoQQpwUIDg

2) Второй метод, 7 штук: https://encrypted.google.com/search?q=%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%B3&hl=nl&gbv=1&prmd=ivns&source=lnms&tbm=nws&tbs=qdr:d&sa=X&ved=0ahUKEwiLm6eVw5vZAhUD-qQKHbJBAYUQ_AUIBw.

Восьмая ссылка не об этом.

3) Теперь проверим ваш метод:
https://encrypted.google.com/search?q=%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%B3&hl=nl&gbv=1&prmd=ivns&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwjlooe3w5vZAhXByqQKHX6aCEIQ_AUIBA

уже 579000 результатов (в данный момент, как можно видеть, цифры меняются от поиска к поиску)
Гугл, как известно, ранжирует выдачу по релевантности, поэтому наверху всегда как правильно правильные результаты. Но перейдем наугад на... 20 допустим страницу. И видим, что начинаются результаты нерелевантные - про гуманитарные премии, сенаторов, и спортивные события прошлых лет, см по ссылке: https://encrypted.google.com/search?q=%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%B3&hl=nl&gbv=1&prmd=ivns&ei=Mf5-Ws_eGMSMkgWm2bTQDw&start=190&sa=N.

Вывод простой. Ваш метод демонстрирует правильные результаты только на первых нескольких десятках страниц, а дальше начинаются неправильные результаты, из которых состоит львиная доля выдачи. Что неудивительно, учитывая, что вы не ограничили поиск точной фразой.

Таким образом, если вы хотите измерить более-менее точно резонанс конкретной новости, надо использовать те методы, которые я описал. Это позволяет исключить большую часть мусорных результатов.

Говорить о том, что публикаций 363000, явно не приходится.

[dagrael]

Что вы словоблудите тут?
О том, что публикаций 363000, никто и не говорил - я вел речь о сотнях, а скриншот лишь для наглядности.

Вам был задан прямой вопрос. Вы готовы ответить за свое утверждение "около 10 СМИ написали об этом"? Это очень легко проверяется - и незачем тут наворачивать горы текста.
Да или нет - отвечайте. А иначе сразу отправитесь в бан, демагог дешевый.

[20_00]

Забыл добавить. Судя по общему поиску, публикаций на эту тему (везде, то есть СМИ+соцсети и форумы) около двухсот - четырехсот. После около двухсот в целом правильных ссылок, начинаются ошибки, в смысле выдача содержит ложные результаты, частота которых возрастает, если листать дальше. Ну, допустим, еще столько же наберется, то есть в сумме получим 400. Я не вижу смысла вычитывать все это, но обводить кружочком цифру в сотни тысяч, используя общий поиск даже без ограничения по точное фразе означает одно из трех: или вы были невнимательны, или не умеете юзать гугл, или подгоняете желаемое под действительное. Мне неинтересно, какой вариант ваш, решите сами.

[20_00]

Я вам дал пруф на поиск в гуглоньюс, который показывает около 10 публикаций, то есть по данным гуглоньюс около 10 СМИ написали об этом. Это действительно легко проверяется, проверьте. В общем поиске ссылок больше, порядок - несколько сотен, я минутой ранее написал уточнение на этот счет. Но не сотни тысяч.

[dagrael]

Моя мысль отображена в посте - сотни публикаций на эту тему.
Оспариваете это? Я готов доказать. Не желаете слушать доказательств, и упорно переводите тему на обсуждение моих способностей? Повторяю - свалите в бан.
Это последний раз, когда я задал вам вопрос. Любая попытка уклониться от него в дальнейшем автоматически повлечет вашу блокировку как тролля.

[dagrael]

Слив по теме тебе засчитан.
В бан, тролль-недоучка.

[vitusw]

Хм. А я думал, что банхаммер - это для слабых духом и мозгою девочек-институток. А оно вон как...

[dagrael]

Да, именно это обычно и выкрикивают тролли перед тем, как замолкнуть.

[vitusw]

Видите ли, если человек слабак (в интеллектуальном плане) и тряпка, то, если стоит цель показать свое превосходство, у него не остается никакого другого выхода, кроме задействования административного ресурса (в данном случае банхаммера), а чтобы обосновать применение административной нормы, ему приходится придумывать основания, позволяющие ему считать, например, "всех, кто сильнее" троллями. Все это вместе обеспечивает, по принципу обратной положительной связи, прогрессирующую потерю адекватности, приводящую в особо запущенных случаях к тотальному анальному огораживанию бложика...
Т.е. в данном случае, видимо, речь идет все же о каком-то особо мелкочленном подвиде девочки-с-перчиком.

[dagrael]

Видите ли, молодой человек, оправданная политика принудительной изоляции особо гнусных индивидов от социума вообще появилась на свет еще задолго до вас)) Для того и существует баны на сайтах, в соцсетях и форумах, и люди, реализующие эту функцию - админы и модеры.
Так что не надо придумывать оправдания наподобие "Вы боитесь правды (меня)", "Вы - слабак" и т.п., "изобретая велосипед". Бан - это просто избавление владельцев ресурса и нормальных читателей от дискомфорта лицезреть подобных типов.

Вот вы, например, искажаете истину, уже второй раз переходите на личность, пытаетесь поддевать (троллить) меня - словом, общаетесь некорректно. Следовательно, у меня достаточно оснований изолировать и вас.

[vladicusmagnus]

Даг - сорря - но ты с 20_00 таки накосячил знатно.

У меня была идея приблизительно то же самое сказать (только кратко - что типа не стоит эти выдачи гугла учитывать) - но ты уже устроил гуляш из противников.

А в дальнейшем что то ты вообще на ровном месте его в бан отправил. Ну - блог твой, дело твое, но зная 20_00 не один и не два и не три года и не только по ЖЖ... Ну как бы так...

В итоге ты его забанил - он на тебя накатал "вот мол болван какой". И это взрослые люди )) Ладно 20_00 - у него профессия для хиккимори годная. Но ты то психолог - с чего так "подорвался" то?

Может - сбавите обороты? Гении общения. Социопат + психолог - отличная компашка для непонимания )

[vladicusmagnus]

Ad Homine? Не стоит.

[dagrael]

Я объясню коротко, за что он свалил в бан. А ты проверь, не поленись, по ветке - не соврал ли я в ходе объяснений.

У меня был пост о том, что сотни российских сайтов перепостили эту ничтожную новость, и это - факт (я, епта, лично пересчитал вначале до 10-й страницы). Скрин - лишь демонстрация (множества результатов). Запомни, пожалуйста, СУТЬ ПОСТА - от нее и пляшем.

Вдруг приходит этот таварисч, и начинает доказывать, что там "всего около 10 сайтов". Это уже ложь - поэтому я сразу задал ему ключевой вопрос по теме поста. Он начал увиливать и зачем-то пытаться меня поучать, как именно правильно проводить поиск.

Что имеем от него в итоге? Пришел, спиздел и начал лезть с непрошеными советами.
И это при том, что я трижды (!) пытался вернуть его именно на ответ в рамках темы поста. Но он продолжал долдонить свое, потому и свалил к хуям к бан. Ненавижу таких, которые приходят и домахиваются до третьесортного нюанса, стремясь доказать что-то свое - и пох, о чем там вообще автор писал. Так кацапы делают.
Ты не согласен с такой позицией?

Психолог я - только для клиентов, это тебе для понимания. А этот - не мой клиент, и я ему ничем не обязан.
Поэтому я просто закрыл ему рот как демагогу - и, как оказалось, недаром, он еще и что-то там обо мне накатал (в кулуарах). Так что обороты сбавлять советуй именно ему - ведь не я эту ситуацию раздуваю.
Что еще добавишь?

[vladicusmagnus]

Вот в том то и дело что я по всей ветке "погулял" и не нашел чем честно тебя оправдать. Напиздеть могу - но думаю ты сам меня за такое укопаешь.


Оф кос. Я понял что ты хочешь сказать.


Про 20_00 - он такого не говорил - он сказал немного по другому - что важно.


А вот с тем - что он доебывается к третьему вместо первого - я могу согласиться - ток смысла нету. Лично он меня перед френдами так вкатал. И?


Расслабся и наблюдай.Иху маковку!!!

[dagrael]

Влад, ты через слово понимаешь написанное, что ли?
Еще раз - чел пришел и солгал, вот его слова: "Около 10 результатов, то есть около 10 СМИ написали об этом". Тебе доказать, что он лгал, или на слово поверишь?
О чем еще базар???
За ложь, а также за уклонение от ответа он в итоге и получил бан - считаю, что вполне обоснованно, ибо нехуй. Так что мне перед тобой даже оправдываться не в чем.

Если ты считаешь, что это неправильная реакция, то можем даже опрос запилить в ЖЖ - обрисуем ситуацию, спросим у людей, как бы они отреагировали, и посмотрим)))

И в третий раз повторяю, что даже не напрягался - абсолютно штатная ситуация, просто еще один педант с плохим восприятием сути. Так зачем ты все время советуешь расслабиться мне? Советуй вон этому "20-00", это ж он напрягся и воспылал пердаком.

[vladicusmagnus]

Утомленно глянул - можна я тип твт тихо постою?

Потом разгебемчся.

[vladicusmagnus]

В том то и дело что не через слово.

Ну он не солгал в ХУДШЕМ случае. Так.

Ты на него давил так - что увы - у него не было шансов даже сказать тебе "извини".


Опроса не надо - рилли - но если ты хочешь. Так же сразу предупреждаю что будет больно. Ме ля ви.


А вот тут ты прав.


1-1 ждем )))))

[dagrael]

Не надо бла-бла - у человека дооолго был шанс сказать даже не "извини", а просто "был неправ". Тоже скажешь, что не так?
И остался бы, подискутировали. Но у социопатов (твои выводы) проблемы с корректным общением. А ты меня знаешь - я такого не терплю.
Его, видите ли, понесло... Ну, и унесло итоге - нах с пляжа))
Короче. Я глубоко уверен, что данный эпизод не стоит даже того времени, которое мы посвятили его рассмотрению.

[dagrael]

Я вот тебя не понимаю - с чем разгребаться-то? У нас что с ним - эпичное противостояние, битва идет какая-то?))
Так нет, для меня он - никто.
Не, ну я, кнеш, вижу - за ним вон второй клиент подтянулся, защитник... потом ты подошел. Явно из его медиа-сообщества. Причинно-следственные связи вроде бы налицо.

[vladicusmagnus]

Ну - может это и к лучшему. Попробовать пояснить что ваши первые впечатления были не совсем(вообще) верны - это дело такое. Хотя я бы предпочел что бы без киданием вторичным продуктом из окопа дело было. Но я всего лишь третья дополнительная сторона в данном споре.

PS "Клиент" номер два сам способен МЕНЯ уже на срач выкинуть ) Ну а в остальном - я ж тебе говорил - не один и не два года в ЖиЖе и НЕ только в ней.

[vladicusmagnus]

А вот последняя фраза явно уперта у меня ) Я ровно так же и сказал )

[dagrael]

Это ровным счетом ничего не значит для меня (инфа из постскриптума).